« go back

I am making cards with Shir Hamaalos on them. In order that people not be Nichshal by bringing them into a bathroom with one covering, I would like to add a tiny film (a Ma’shehu) that makes it shinier. Would this tiny plastic film covering for the purposes of shininess help so that when people place it in their pocket they have a situation of Kis B’toch Kis?

The definition of Keli B’toch Keli is that at least one Keli isn’t designed specifically for this holy item.

There is a disagreement how to interpret the concept of “not being designated”. In fact, some authorities allow preparing in advance two coverings with the intention of it being considered Keli B’toch Keli, even though both coverings were made for the holy item. This position can be explained as follows: the purpose of the Keli should not be for protection of the holy item, rather in order to permit those activities which need covering. Otherwise, it’s not a sufficient covering. However, the plain reading of the Halacha is that a cover which was designated in advance is never acceptable.

Nonetheless, there are many arguments to allow for leniency. Also, they will most likely be covered in one’s pocket which isn’t designated for them, thus at least one Keli isn’t designated for them. Even if not, at least they will be protected according to the Poskim who permit it.  Additionally, it should be pointed out that there are Poskim who maintain that one Keli is sufficient. See the analysis below.

 

Sources:

בכללות הענין ילה״ע משיחת ש״פ קדושים תשל״ו – שיחות קודש ב ע׳ 170. סה״ש תשמ״ז ח״א ע׳ 147.

והנה, בחכמת אדם קכח, י חידש מד״ע שבין במזוזה או שאר ספרים ״אם עשה מתחילה שני כלים שיחשב אחד לכלי בתוך כלי ככון שכרך המזוזה בנייר ואחר כך הניחה בתיק שלה מותר”. ודבריו הובאו במשנ״ב מ, ז.

אבל כו״כ חולקים, ראה לדוגמא חסד לאלפים מ, ב: “לא מהני אם יכסנה בכמה כיסויין מתחילת עשייתה, דכולן כלי אחד   חשיבי”. וכ״ה בכ״מ. וכ״מ גם בדברי חמודות הל׳ מזוזה מו. וראה כה״ח מ, יט. מסכת מזוזה (להגרח״ק) רפו בשעה״צ נז. וראה הנסמן בבירור הלכה זילבר מ, ז (אלא, שבחלקם אין בהם כדי השב כלל, לפי שאין בהם הוכחה ברורה לכאן או לכאן). ומשם הועתקו בפסקי תשובות כאן ה.

והנה בסברת החכמ״א – ראה בשו״ת קנה בושם ב, צז, ב בדעתו, שהגדרת כלי שאינו מיוחד היא, כל שלא נעשה לצורך תועלת      המזוזה עצמה, אלא להתיר תשמיש מגונה וכו׳, עיי״ש. ויל״ע בנדו״ז, שאומר להדיא בטעם שמייצר הכיסוי בכדי להתיר התשמיש, וביחד עם זה נעשה לתועלת כתבי הקודש, היאך מדמינן לה.

 אלא, שיש כו״כ סברות להקל, וכמ״ש אדה״ז מ, ה, בעניננו בכלל, שבד״ס יש להקל: דעת הפוסקים שא״צ כלי בתוך כלי    בכתבי הקודש בביהכ״ס וגם בכיסן מותר (ראה משנ״ב מג, כה. וכן נקטו כו״כ אחרונים חביבים. וכ״ה ברדב״ז ג, תקיג. אבל   דעת אדה״ז שם  ו, להחמיר. ועכ״ז חזי לאצטרופי. ובפרט שהוא במוסגר). וגם, הדעות שבספרים שבדפוס, ובפרט בדפוס   של ימינו, אין בהן קדושה. וכן הדעות שכריכת הספר עצמו הוא ככיסוי, ראה בכהנ״ל הנסמן בשאלה דומה באתר. וגם יש להוסיף הדעות שביהכ״ס שבימינו דינו כביהכ״ס דפרסאי. וכל כי האי א״צ להחמיר.


Add Comment

Your Email address will not be published