If there is a disagreement between the Poskim and the Mekubalim, who do we follow?

 

Question:

If there is a disagreement between the poskim and the mekubalim, who do we follow?

I’ve seen in שער השמועה סימן א (printed in the הוצאה חדשה דשולחן ערוך רבינו הזקן חלק ו) in the name of the Alter Rebbe that we should follow the mekubalim. I’ve also seen in the פתח דבר there from the Tzemach Tzedek that even though not every שמןעה in the name of the Alter Rebbe we must follow, but we should at least be machmir if possible.

This is very relevant to me for every time I see a machlokes between the poskim and the mekubalim, should I be machmir like the mekubalim even though Halachah is lenient? And do I have to follow everything brought in Kabbalah and from the Arizal even though it isn’t mentioned in Halachah?

 

Answer:

This is a very ambiguous question. Obviously, each case needs to be independently judged. As a general rule, there are many who argue that no such disagreement exists whatsoever. Regardless, in most of these “disputes”, there are already agreed-upon conclusions.

As for your comment about the shmuah in the name of the Alter Rebbe, this actually stems from the Rebbe’s grandfather, who heard it from Reb Hillel Paritcher. Furthermore, it seems to be corroborated by the Rebbe in Likkutei Sichos.

However, this comment has really nothing to do with the actual question. There’s no need to resort to a rumor about whether we should be stringent to follow the position of the Mekubalim. Poskim have already stated that whenever the Mekubalim are stringent, we should follow their opinion. This is the actual halacha in Alter Rebbe Shulchan Aruch:

כה, כח: כל דבר שבעלי הקבלה והזוהר חולקים עם הגמרא או הפוסקים הנמשכים אחר הגמרא . . אם בעלי הקבלה מחמירים יש להחמיר ג”כ.

The question is whether one may follow their position where they conflict with Halacha and their position is not more stringent. In Shulchan Aruch, the Alter Rebbe states that in such a case we should follow the Poskim. According, to this rumor, we might follow the Mekubalim. There are multiple cases where this “conflict” could be relevant. But as stated earlier, in most cases there are already established conclusions.

 

Sources:

שאין מחלוקת באמת – כ״ה בכ״מ. ובשעה״כ הנ״ל גופא, שלא יצוייר שיהיו נגד התלמוד והפוסקים. וכ״ה בכתר ראש טו בשם הגר״א. סור מרע ועשה טוב להרה״צ מזידיטשוב. ערוה״ש כה, כט. ועוד.

ובלקו״ש לג ע׳ 98 נראה ששמועה זו נאה ונכונה.

ולהעיר, שכמ״פ המקובלים איירו בד״כ, והתורה – בכלל – על הרוב תדבר, ואין להסיק שכ״ה גם במקרה פרטי, והכוונות נאמרו לאותם מצבים שכ״ה גם ע״פ הלכה. וק״ל. ואין לפסוק ע״פ קבלה במאי דנפיק מיני׳ כשלא כתבו בד״ז בפרט. ואף גם כה״ח שהפריז על המדה בד״ז, לפעמים נטה קו מה״ט – ראה שם קפח, טל. וראה כיו״ב שו״ת רב פעלים ד או״ח ד.

וראה מה שהזהיר בלקוטי הלכות יו״ד ב הל׳ בכור בהמה טהורה ג, ט שאסור ללמוד שום דין מכוונות.

ולפעמים קאי בספירות העליונות וכו׳, ואין הכרח שהכוונה כאן למטה ולמעשה בפועל. ודוגמא לדבר: המבואר בקבלה – שעה״כ ענין הציצית דוש ב בתחילתו. פע״ח שער הציצית ג – במעלת קדושת הטלית על הציצית, אלא שמפני מעלתו אין האור מתגלה למטה להתלבש בטלית הגשמית, ולכן אין בו קדושה ומותר להשתמש בו דברי חול, משא״כ בציצית – תו״א ק, א. לקו״ת שלח מד, ב. קרח נד, ג. ובכ״מ. וראה לקו״ש יט ע׳ 422. ולהעיר מלקוטי הגהות לתניא מא – ע׳ מ.

 

 

#15256