How Square do the Tefillin need to be?

 

Question:

Does it need to be flat or even if it gets wider in the middle but still square at that point (being that it gets wider on the other side too) its fine?

and in the picture does it look square enough to be kosher?

 

Answer:

It needs to be even all the way through.

It is very difficult to tell from the picture. If it looks not even all the way through, it is an issue.

 

Sources:

במנחות לה, א, מרובעות בתפרן ובאלכסונן. והקשו באחרונים, למאי אצריך למימר אלכסונן, ומאי אתא לרבויי, וכתבו ליישב בכמה אנפי. ולכאורה אפ״ל אפשר דאתא למעוטי כשראשו ותחתיתו אינו שוה בריבוע, כבנדו״ד.

אמנם, ממה שלא כתבו ליישב בכה״ג משמע להכשיר. וכן מצינו בא״א מבוטשאטש לב, נ כתב, שתפלין שראשם אינו רחב כתחתיתם משמע דל״ש בכך חשש מצד ריבוע כל שהד׳ צדדים שוים ברבוע למעלה ולמטה, וצל״ע. ומשמע מדבריו, שכ״ה גם בניכר להדיא. אמנם, מלשונו נראה דאין ולאו רפיא בידי׳, ולמעשה נשאר בצ״ע. אבל במק״מ לב, קסד, ובבאר יעקב קרויזר שם ק, וכן באר״ח ספינקא שם עה, ובמאסף לכל המחנות שלה, ולקט הקמח החדש קנא, העתיקו בפשיטות ממנו שאין חשש.

אבל לכאורה, פשטות פירש״י ושאר ראשונים מנחות שם, שהאלכסונים נמי צ״ל שוים משמע שפסול. ועמד בזה במורשת משה שטיינהויז מנחות שם. אלא שאינה ראי׳ גמורה. ועוד, שברמב״ם תפלין ג, א, וכן במאירי שבת כח, ב, שכתבו שצ״ל ד׳ זויות שוות, ולא שמונה זויות שוות, משמע שאינו מוכרח שהרבוע צ״ל שוה באותה מדה למעלה ולמטה.

ויש שהביאו ראי׳ מעמק ברכה תפלין ד – ע׳ כו – בשם החזו״א, בבית ותיתורא שכאו״א מרובע לעצמו אבל אינם מכוונים. אבל שם פירש בטעמו לפסול, שהיא צורה אחרת צורת מצורת תפלין המקובלת אצלנו,  משא״כ בנדו״ד. וראה זכרון אליהו ע׳ קי  שכתב לפסול ע״פ הנ״ל. ולהנ״ל, אינו מוכרח. וראה ילקוט הסופר לקסה״ס כא ו, ושם ר״ל לה״ר מברוך שאמר בהגה כא. ושוב כתב לדחות. ועיי״ש להכריע שאם נראה ממש כמגדל, שמתקצר מאד, יש לפסול.

ולהעיר שבשו״ע אדה״ז לב, נט כתב במוסגר: בכל משך גבהו. אבל קאי שם לענין אחר אם הרבוע צ״ל בכולו או ברובו (או רק למעלה ולמטה). ולא אם צ״ל מרובע באותה מדה בכל משך גבהו. וגם בזה נסתפק כדמוכח ממה שהקיפו במוסגר. וראה חקרי הלכות לשם בטעם הספק.

וראה דעת נוטה ג, תקמ, לגבי תיתורא, כשהתיתורא התחתונה רחבה יותר מהעליונה ודמי למגדל, שמסתבר שראוי שיהא שוה. ונראה מדבריו שאינו מעכב. וכבר העיר בהערת המהדיר לשם שבראשונים משמע ששני חלקי התיתורא צ״ל שוים. והביא שם שכ״כ במלאכת שמים יח, ה. ודון מינה גם לגבי הקציצה.

ולמעשה, לכתחילה ודאי יש להחמיר בניכר להדיא. ולהעיר שבתפלין שבימינו בד״כ אינו ניכר כ״כ.

 

 

#40550