“טבילת כוס של שתיית ה”מאטיי

 

שאלה:

נשאלתי ע”ד כוסות שנקרא “מאטיי” (mate) שנעשה מ”קאלאבאש גורד” (calabash gourd), כפי שנראה בתמונה, ושפתו העליונה היא ממתכת. האם הכוס הזה חייב בטבילה?

נ”ל שכוס זה דומה למשפך שמתואר בש”ך יו”ד סק”כ סקט”ו שאינו חייב בטבילה. שאע”פ שמשתמשים דרך השפת של מתכת, הוא אינו מעמיד בכלל ואינו עיקר ובטלה להכלי שנעשה מחומר הפטור מטבילה.

וגם אינו דומה לכלי עץ שיש לו חשוקים של ברזל או לכוס של כסף המחובר בכלי עץ.

ואפילו אם הוא בגדר מסייע – כתוב בשו”ת טוב טעם ודעת מהדורא תליתאי סכ”ב שמסייע אין בו ממש ופטור מטבילה.

אבל רציתי לשמוע דעת כבודו בזה.

 

מענה:

מסכים. אבל אם ממלאים הכלי עד השפת של מתכת, נ”ל שחייב בטבילה. דהנה, מסייע היינו שאפשר להשתמש בהכלי לאותו תשמיש בלי החלק המסייע. בנדו”ד כשממלאים הכלי עד שפתו, בלי המתכת א”א להשתמש בחלק זה של הכלי כלל.

ולכאו׳ יש לדון גם מדין ציפוי, דמאי שנא מקוניא שחייב בטבילה. ובאמת, צ״ב במש״כ רמ״א שבמעט ברזל קבוע מיפטר מטבילה, שה״ז ממש דין ציפוי. וסבור הייתי לומר, שהכא מיירי בב׳ כלים המחוברים משא״כ בציפוי. וכן ראיתי שהבין בשו״ת אמרי יעקב ב, נז ד״ה ודע עוד. וראה שו״ת חלקת יעקב מהדו״ח ב יו״ד מו, א. אמנם בחכמ״א עג, יא כתב להדיא גם בציפוי. והביאו בטהרת ישראל קכ, יח. וכ״ה בשו״ת טוטו״ד שם. ואפשר, דשאני ציפוי שהוא על פני כולו. וכ״כ לפרש בהערת המהדיר לשו״ת ר׳ עקיבא יוסף. יו״ד ב,נז. או״י, דשאני ציפוי שבטל לכלי, אבל כשנעשה לתשמיש אזלינן בתר עיקר. ודוחק. ובאמת, מצינו ראינו שבכ״מ נשנו דיני ציפוי ומעמיד בהדי הדדי. ולאידך, מצינו שלכמה ראשונים חייב בציפוי גם מבחוץ, אבל פטור במעמיד. ומוכח שאינו תלוי זב״ז. ושו״ר מה שדן בזה בחלקת בנימין קכ, ז בביאורים ד״ה אבל אם עיקר וד״ה הואיל ואפשר. וראה שם ו ד״ה כלי.

 

 

#35849